Ismerje meg jogait, amikor a kutyák megtakarításra kerülnek a forró autókban

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-15 05:51

A kedvtelésből tartott szülőket minden évben arra figyelmeztetik, hogy ne hagyják az állatokat parkoló autókba, amelyek mérsékelten melegek lehetnek még mérsékelt napon is. Mégis évente halljuk a kedvtelésből tartott állatok jelentését, akiket szükségtelen szenvedésnek vetnek alá a tulajdonosok önzősége vagy tudatlansága miatt.

Míg a kedvtelésből tartott szülők többsége a józan ész, hogy elkerülje ezt a helyzetet, mindig vannak olyanok, akik elutasítják, hogy mi a legjobb a társaik számára. Amikor ez megtörténik, számunkra, az állatvédők feladata, hogy tegyük meg a legjobbat azok számára, akik nem segíthetnek maguknak. És néha a cselekvésbe való belépés az élet és a halál közötti különbség.

Bár sok kutya szerelmese bármilyen áron megment egy rászorulást, még akkor is, ha jogi következményekkel jár - ezek a szankciók elkerülhetők, ha ismeri a jogait, attól függően, hogy milyen állapotban van., valószínűleg meg kell sérülnie vagy megszakítania egy idegen autóját. De ha gyorsan tudsz cselekedniés legálisan remélhetjük a lehető legjobb eredményt: nincs jogkövetkezmény, plusz egy megmentett élet.

A törvények kutatása elsöprő és zavaros lehet, de az Animal Legal Defense Fund (ALDF) révén világos és tömör összefoglalót olvashat az állam „forró autó” jogszabályairól.

Az alábbi információkat az Állatjogi Védelmi Alap engedélyével újra kinyomtatták. Itt megtekintheti az eredeti cikket.

Milyen „Hot Car” törvények terjednek

Ezek a törvények nem tiltják meg a meghatározott időn belüli korlátozást bizonyos ideig. A rendelkezések inkább tiltják a magatartás széles körét, azaz az állatot olyan módon korlátozzák, amely veszélyezteti az egészségét vagy biztonságát.

Korlátok

Míg a legtöbb „forró autó” törvény általában az „állatokra” vonatkozik, egyesek bizonyos állatokra korlátozódnak:

• Csak macskák és kutyák: Colorado, Maryland, és Minnesota
• Bármely társállat: New York és Virginia
• Macska, kutya vagy más kis állat: South Dakota
• A mentesített állatállomány: Indiana, Észak-Karolina
• Háziállat: Indiana, Florida és Wisconsin
• Házi társa: Nevada

Ezek az államok rendelkeznek „forró autós” törvényekkel, amelyek lehetővé teszik bizonyos állami tisztviselőknek (pl. Bűnüldözés, humántisztviselők) az állat megmentéséhez a járműbe:

• Arizona A.R.S. § 13-2910
• California Cal. Büntető törvénykönyv § 597.7
• Delaware 11 Del.C. § 1325 (b) (6)
• Illinois 510 ILCS 70 / 7.1
• Indiana IC 34-30-30
• Maine 7 MRSA 4019. §
• Maryland Md. Transp. Kód: 21-1004.1
• Massachusetts Mass. 140, 174f
• Minnesota M.S.A. § 346.57
• Nevada N.R.S. 202,575 (amelyet az SB 409 módosított)
• New Hampshire N.H. Rev. Stat. 644: 8-aa
• New York NY Agri. & Mkts. § 353-d
• Észak-Karolina NC ST 14-363.3
• North Dakota NDCC, 36-21,2-12
• Oregon ORS 167.345
• Rhode Island tábornok törvényei, 1956, 4-1-3.2
• Dél-Dakota S D C L 40-1-36
• Vermont 13 V.S.A. 386. §
• Virginia Va. Code Ann. 3.2-6504.1
• Washington RCWA 16.52.340

Ezekben az államokban, bár jogellenes, hogy egy állatot hagyva egy forró autóba, senki sem kapja meg a jogosultságot arra, hogy az állatot megmentse, nem pedig a bűnüldözést:

• New Jersey N.J.S.A. 4: 22-26
• Nyugat-Virginia W. Va., 61-8-19

Ezeknek az államoknak a „jó szamaritánus” forró autó törvényei vannak, amelyek lehetővé teszik a magánszemélyek számára, hogy saját kezükbe vegyék a dolgokat - vagy a javasolt törvényeket:

• Arizona: A HB 2494 polgári mentelmi jogot biztosít azoknak a személyeknek, akik a háziállatot egy zárolt és felügyelet nélküli járműről mentik meg a bűnüldözés bejelentése után.
• Kalifornia: Cal. Büntető törvénykönyv 597.7. § és Cal. A Polgári Törvénykönyv 43.100. §-a polgári mentességet biztosít minden olyan személy számára, aki ésszerű lépéseket tesz az állatnak egy járműből történő eltávolítására, ha az állat biztonsága közvetlen hő-, hideg-, megfelelő szellőzés hiánya, élelmiszer- vagy vízhiány vagy más veszély fenyegeti. olyan körülmények, amelyek ésszerűen elvárhatják az állat szenvedését, fogyatékosságát vagy halálát”, és ez a személy a bűnüldözést a belépés után hívja. Ezen túlmenően, a büntetőjogi mentesség akkor alkalmazandó, ha az adott személy először lépéseket tesz, például a bűnüldözéssel való kapcsolatfelvétel, jóhiszeműen hiszi, hogy a belépés szükséges, biztonságos helyen marad, és csak annyi erőt használ, amennyire szükséges.
• Colorado: Co. Rev. Stat.13-21-108.4 polgári és büntetőjogi mentességet biztosít olyan személyek számára, akik sürgősségi segítséget nyújtanak egy zárt járműben lévő kutyának vagy macskának.
• Florida: Statisztika. A 768.139. § polgári mentességet biztosít a gépjármű károsodása esetén olyan személy számára, aki „kényszerítő személy vagy háziállat eltávolítása céljából erőszakkal vagy más módon lép be egy gépjárműbe”, amennyiben bizonyos feltételek teljesülnek, mint például az első hívás. 9-1-1. Ábrán látható, és a kényszerítő személynek vagy állatnak a jármű közelében lévő biztonságos helyen marad, amíg a bűnüldözés meg nem érkezik.
• Indiana: Az IC 34-30-30 előírja, hogy a személy a gépjárművek károsodásának kijavításának költségének felét a személy erőszakos belépése okozza, de mentes a polgári vagy büntetőjogi felelősség alól a háziállat eltávolításáért. zárt jármű, ha bizonyos feltételek teljesülnek.
• Massachusetts: Mass. 140. § (174f. §) (2016. november 17-én hatályos) polgári és büntetőjogi mentességet biztosít a gépjárműbe való belépéshez, ha bizonyos követelmények teljesülnek, mint például a jármű tulajdonosának megkeresése és a bűnüldözés bejelentése.
• Ohio: Ohio Rev. Code Ann. A 959.133. § polgári mentességet biztosít a gépjármű „erőszakos eltávolítása céljából” vagy kiskorúnak a járműből történő erőszakos belépése következtében bekövetkező károkért, amennyiben bizonyos feltételek teljesülnek, beleértve a jóhiszemű meggyőződést arról, hogy az állat közvetlen veszélyben van, jóhiszemű erőfeszítés a 9-1-1-es hívásra a belépés előtt, nem több erő felhasználásával, mint amennyire szükséges, és jóhiszemű erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy a jármű szélvédőjére figyelmeztesse a járműbe való belépés okát.
• Oregon: A HB 2732 büntetőjogi és polgári mentelmi jogot biztosít olyan személynek, aki „erőszakkal vagy más módon gépjárműbe lép, hogy eltávolítsa a gépjárműben felügyelet nélkül hagyott gyermeket vagy háziállatot”, ha ez a személy jóhiszeműen hiszi, hogy a belépés szükséges hogy megmentse a gyermeket vagy az állatot azonnali veszélytől, és ez a személy bizonyos lépéseket tesz a belépés előtt, például a bűnüldözéshez.
• Tennessee: Tenn. Code Ann. A 29-34-209. § lehetővé teszi a személyek számára, hogy autókba esjenek a gyermekek vagy állatok megmentése érdekében. Különleges lépéseket kell tenni, ideértve a tulajdonos keresése és a bűnüldözés bejelentése, hogy jogosultak legyenek a törvény szerinti védelemre.
• Vermont:12 V.S.A. Az 5784. § a polgári mentességet olyan személy számára biztosítja, aki „kényszeresen belép egy gépjárműbe egy gyermek vagy állat eltávolítása céljából”, ha ez a személy bizonyos lépéseket tesz, mint például a 9-1-1. gyermek vagy állat kilép a járműből.
• Wisconsin: W. Stat. A 895.484. § megakadályozza, hogy a jó szamaritánusokat bepereljék a háziállat vagy a gyermek megmentéséért járó járműbe, de csak akkor, ha a rendőrség kapcsolatba lép a szünet előtt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kisállat vagy a gyermek valóban veszélyben van.

„Forró autó” számlákkal rendelkező államok:

• Alabama:

  A HB524 polgári mentességet biztosítana azon személyek számára, akik egy háziállatot megmentenek egy forró járműből.

  szankciók

  A legtöbb állam a visszaélésekre, polgári bírságokra vagy jogsértésekre is korlátozza a szankciókat, még az ismétlődő jogsértők esetében is:

  • New Hampshire bűncselekményt ír elő egy második vagy későbbi bűncselekményért
  • Se Maine sem South Dakota büntetést kell biztosítani

  Az optimizmus okai

  • A „forró autó” törvények egyre gyakoribbá válnak, tizenegy pedig az elmúlt két évben, kettő pedig még folyamatban van.
  • Míg csak nyolc állam jelenleg lehetővé teszi az érintett állampolgárok számára, hogy egy állat megmentéséhez járműbe esjenek, az ügyészek vonakodnak attól, hogy vádlókat terjesszenek ki a mentők ellen, mivel a PR-rémálom és a meggyőződés gyenge esélye van. Grúziában például a vádakat egy ember ellen hagyták le, aki egy autóablakot összetört, hogy megmentse a bajba jutott pomerániai keveréket.
  • A korábbi ALDF-fickó, Jennie James írja: „Tekintettel a duzzadt dockokra, a zsúfolt börtönökre és a kötelező büntetőrendszerekre, az ügyészek általában arra ösztönzik, hogy elutasítsák vagy rendezzék az érdemes vádlottak ellen indított ügyeket. Így az a személy, aki megszakítja az autós ablakot, hogy kiszabadítsa a csapdába esett kutyát, megdicsérhető, nem terhelhető. Valójában, mivel a rendőrség hasonló mérlegelési jogkörrel rendelkezik, a kutya megmentőjét nem lehet letartóztatni.
  • A forró autós törvények nélküli államokban az elkövetőket még mindig üldözhetik a kegyetlenség elleni törvények alapján. Lopez v. Államban az alperes forró napon hagyta kutyáját az autójában, hogy moziban nézzen egy színházban. Bár Texasnak nincs „forró autó” törvénye, végül az állam kegyetlen törvénye alapján ítélték el.

  

  Nézze meg a kapcsolódó cikket: „Egy elkerülhető tragédia: kutyák a forró autókban”.

  Ossza meg ezt a blogot az összes ismerős kisgyermekes szülővel - fontos tudni a jogait!

  Szeretne egészségesebb és boldogabb kutyát? Csatlakozzon e-mailek listájához és 1 étkezést adunk a rászorulóknak!

  Címkék: forró autós törvények, forró autók, törvények, jogalkotás, hírek, biztonság, állami törvények