A háziállatok táplálása Élelmiszer Élelmiszer Kegyetlenség

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-15 05:51

Kegyetlenség:

1. szándékos fájdalom vagy szenvedés

2. a kegyetlenség minősége vagy jellemzője

3. kegyetlen cselekedet

Ezért az élő gerinces zsákmányt a fogságban tartott állatok etetése állati kegyetlenség. Mi vezet az embereknek ahhoz, hogy megvédjék ezeket a nyilvánvaló állati kegyetlenségeket?

Különböző élő táplálkozási kifogások - néhány több hülye, mint mások

• Ez 'természetes'
• Azt akarom, hogy az állataim megöljék a dolgokat (szükségük van / szeretik)
• Ez egészségesebb, mert a vitaminok frissebbek.
• - Ezek a feeder állatok voltak TENYÉSZTETT ezért!"
• - Nem eszik hamburgert?
• Az állat nem fog semmit enni

Az abszurd kifogások

Úgy tűnik, háromféle élő táplálkozási támogató; olyan emberek, akik valóban gondoskodnak és gondolják, hogy a legjobbak a fogságban tartott állat számára, akik cselekedeteiket igazolják, mert „előfordulnak a természetben”, de tényleg csak kifogásolják, hogy élvezik az állatok megölését, megölve más állatokat, és az embereket, akiket megfosztottak az antiszociális zavarokkal küzdő egyéneknek még mindig elegendő visszafogottságuk van ahhoz, hogy megfeleljenek a társadalomnak, így nem vesznek ki kegyetlenséget az emberekre (általában).

Néha ezek a rosszindulatú utódok különösen az élő táplálkozás elhanyagolható és fájdalmas módszereit követik el, hogy csak negatív reakciót keverjenek, mint például az egerek etetését a teknősökre. Még egy tiszteletre méltó tudományos tanár táplált patkányokat és még egy állítólag haldokló kiskutya is, aki megremegett teknőst.

Legrosszabb mentség: "Élő táplálás természetes"

Nem, nem. A természetben a ketrecek nem léteznek, és a zsákmánynak valójában van esély a menekülésre. Továbbá, hogy hirdessük, hogy élő táplálás természetes” mentségként azt sugallja, hogy minden természetes kívánatos - beleértve a rövidebb élettartamokat, a betegségeket, a ragadozóknak való kitettséget és a negatív stressz egyéb formáit.

Azt is sugallja, hogy a fogságban tartott állatok tartásának feladata a természet minden szempontjának megismétlése. A valóságban, amikor az emberek tartják az állatokat, kiválasztjuk, mely természetvédelmi szempontokat szeretnénk megőrizni az állat egészségére és egészségére (táplálkozás, fémstimuláció, megfelelő tér) a boldog és egészséges példányok kezelésének reményében. Hasonló az életünkhöz, amit magunknak tervezünk.

Az etikus az állattartó gondnoka nem okozhat semmilyen kárt a szükségtelen érzésnek. A fogságban tartott állat gondozása nem jelenti azt, hogy az állattartó nem felel meg a jóléti előírásoknak a zsákmánynak, és ez vonatkozik azokra a állatokra is, amelyeket Ön maga is fogyaszt. A fogságban tartott állatod környezetét NEM természetezed - ez egy olyan környezet, amit kezelsz.

Néhány ember annyira becsomagolódik a „A természet szépsége és csodája” hogy elfelejtenek (vagy cukorbevonatot), hogy a fájdalom és a szenvedés része. Képzeld el a tragédiákat a hírekben és a rémület érzésében, ami az elméden megy keresztül, amikor megtudod, hogy egy személy vagy egy ember megtámadta az embert. Képzelje el az ünnepélyes szomorúságot, amikor egy gyermek meghal egy végső betegségből. Ezek mind valódi "természetes" élet események, amelyek elkerülhetetlenek. Miért olyan szép és csodálatos a ragadozó-ragadozó dráma, ha ez nem történik meg az emberrel?

További információ az élő állatkertekről az állatkertben

Mit csinálnak a tigrisek az állatkertben? Az átlagos állatkert látogatója csoda, hogy mi az, hogy a tigrisek állatkertben esznek. Ugyanaz, mint a vadon élő húsban. Az állatkertben azonban a viteldíj változik, ahogy az előkészítés és a bemutatás is.

Egy tigris vadászat ösztönzésének ösztönzése nem élő tárgyakkal

Vajon az állatok élvezik a gyilkosságot?

A vadon élő állatoknak meg kell ölniük a táplálkozás megszerzéséhez, de ez egyenlő az élvezethez? Igen és nem; az állatoknak szükségük van az energiájukhoz, de ez nem feltétlenül szükséges az élő állatra. A háziasított macskák valószínűleg "szórakoztatóak" a zsákmányt kínzáskor, de ugyanolyan élvezetet érhetünk el egy nem érzékeny műanyag egérrel, amely egy húrhúzóhoz vagy egy kezelőadagoló játékhoz kapcsolódik - ez aligha óriási kényelmetlenség a kisállat tulajdonosának.

A kutyák az őseik zsákmányos meghajtójától megtartott üldözési ösztönökkel rendelkeznek, és egy élő nyúl fölött elegendő a labda és egy nem lusta tulajdonos. Talán egy élő állat, akivel játszhat, időnként izgalmasabb lesz néhány állat számára, de ez igazolja-e az állat jólétének figyelmen kívül hagyását? Nem kezd „megközelíteni” a „kegyetlenséget” az állat csalódására, ha nem engedik meg őket, hogy megöljék, hanem az áldozatot okozzák CSINÁL.

Élő táplálkozású hüllő tulajdonosok Károsítják elfogadásukat

Zavaró, hogy az alapvető etikai normák elszaporodnak a ragadozó állat jólétével kapcsolatban. Még a látszólag tisztességes emberek is hajlandók lemondani egy állat fájdalommentes vagy kevésbé fájdalmas haláláról a kedvenceik kedvéért. Ez csak sértést okoz a sérülésekre, amikor a fogságban élő állat etikai kérdéseit megkérdőjelezzük. Ha az állatvédelmi csoportoknak valaha is jó oka volt a kedvtelésből tartott állatok tulajdonjogának megszerzésére, akkor elkezdhetik az attitűdöket, amelyek némelyek az élő táplálkozásra vonatkoznak. Lehet, hogy a legtöbb ember számára könnyebb lenne látni az élő táplálkozás borzalmát, ha kiskutyákkal és kiscicákkal végezték. Sajnos ez néha valósággá válik.

Ha a házi kedvenced nem él …

Ha a kisállat (általában kígyó) megtagadja a nem élő zsákmányt, szükség lehet az élő táplálásra, de ne hagyja fel véglegesen. A háziállat tulajdonosának a felelőssége, hogy folytassa a kísérletet az állat átalakítására. A ragadozó jólétén kívül, ha semmilyen kezdeményezést nem tesz arra, hogy az állatot halott ételeket eszik, kígyók esetében, ha elérik a felnőtt méretet, akkor nagyobb zsákmányt kell táplálniuk, amely általában patkány. Az élő patkányok jó harcosok lehetnek, és akkor is kígyózhatnak, ha a teljes időt figyeljük.

Ne ragadják meg a hüllőket?

A hüllők (különösen a kígyók) reagálnak az ingerekre, és nem rendelkeznek „szórakoztató” gyilkossággal emberi értelemben. Például a labda pythonokat használva néha a kígyók tulajdonosai „megtéveszthetik” ezeket a hüllőket a halt rágcsálók felkarolásával és a kígyó fejének erőteljes megérintésével. Ez a módszer egy kígyó fagyasztott-felolvasztott étel elfogyasztására potenciálisan stresszes, de hatékony lehet. Ez betekintést nyújt a kígyó mentális folyamatába. Míg az evés szükségszerű számukra, ez egy automatikus válasz, amelyet akár nemkívánatos cselekedetek is okozhatnak. Amikor egy kígyót sikeresen kiképeznek, hogy elfogadja a halott ételeket, nem valószínű, hogy a „gyilkos” élmény más, mint egy élő rágcsáló esetében.

Híres helyek a nem élő táplálkozás kedvéért

• Live Prey vs. Prekill
• Prekilled vs Live Prey táplálása

Az egyetlen elfogadható mentség

Néhányan aggódnak, hogy a legtöbb fagyasztott rágcsáló kereskedő által alkalmazott módszerek embertelenek, néha olyan tanulmányok alapján, amelyek megkérdőjelezik, hogy az eutanázia CO2-módszerei fájdalommentesek-e. Ha a valóságos hiedelmed (nem kívánságos gondolkodás a saját vágyaidnak megfelelően), hogy a kígyó által elkövetett halál humánusabb halál, mint a CO2 felsorolt hatásai, ez érthető. Bizonyíték van arra, hogy a kígyók szűkösek, mert a zsákmányuk gyorsan elvesztik a tudatosságukat, és néhány esetben esetleg elfogadható.

Ilyen esetekben ideális lenne (őszintén) választani azt a halált, amelyet magának választana, ha meg kellene tennie a döntést. Ha a kígyó halála kegyetlenebbnek hangzik, mint a megfelelően végrehajtott CO2-túladagolás, mint az utóbbit.

Rovarok / ízeltlábú élő zsákmány

Nincs olyan adat, amely alátámasztaná a kis ízeltlábúak „humánus” feladásának módját (és korlátozott mennyiségű adatot arról, hogy fájdalmat vagy stresszt tapasztalhatnak-e a gerinceseknél), ezért ezekben az esetekben nem lehet etikusan magasabbnak tekinteni a halált. A nem élő hibák fagyasztva szárítottak és konzervek, de nem lehet tudni, hogy ezeknek az ízeltlábúaknak a kezelése jobb volt, mint a hüllőknek élők.

Nem szeretem az élő hibákat?

10 kedvtelésből tartott háziállat, amelyekhez nem szükséges élő étel A hüllők átfogó listája, amelyet csak háziállatokként lehet tartani, és csak élő növényeket fogyaszt, vagy élő, húsos ételeket fogad el az élő zsákmány helyett.

Vásárolj most

Táplálás

Még akkor is, ha Ön olyan élelmiszerpisztisták, akik úgy vélik, hogy az élelmiszert a nyers formában kell fogyasztani az optimális táplálkozás elérése érdekében, akkor még mindig táplálkozhat humánus módon elpusztított ragadozóval (ez egy másik lehetőség a finicky étkezők számára). Bár van bizonyíték arra, hogy néhány vitamin és egyéb tápanyag elveszik a fagyasztási folyamat során, úgy tűnik, nincs olyan, ami azt mutatja, hogy ez káros az állatra. A kutyák és macskák nagyrészt táplálkozási táplálékot táplálnak a főtt hússal, amely nem bizonyult károsnak. Még azok is, akik a háziállatokat nyers táplálékkal táplálják, nagyon ritkán tessék meg rendkívül friss hússal.Ha a kígyó vagy emlős egész zsákmányt kap, akkor az étrendük sokkal frissebb, mint a legtöbb háziállat számára.

Kérdések és válaszok