Mi tanulhatunk - és meg kell tennünk - az egzotikus állathalálok után Ohio-ban

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 10:12

A képek eljuttatták a tragédia mértékét. A telt nőstény oroszlán szőrös szőrme, amely egy kerítés vonalán halott. Egy tigris teste, amely a sárban szétterjedt. És ami a legrosszabb, több tucat hasított testet sorakoztak fel és tárolják az istállón kívül az állatokat, amelyeket az állatok otthonnak hívtak.

Mint állati szerető és állatorvos, tudom, hogy ezek a képek mindig velem vannak. Én is tudom, hogy sokáig küzdök, hogy elképzelhessem, hogy személyesen szörnyűek vagyunk a vérontással. A szívem azoknak szól, akik tették, beleértve az állatorvosi kollégáimat is.

A szívem fáj a halottakért - és az élet. Az utóbbiaknak a második találgatással kell foglalkozniuk, és ebből nem volt hiány.

Nincs jó megoldás

Egyetértek barátom, Jack Hanna, a világhírű vadon élő állatok szakértőjével. A bűnüldözésnek nem volt más választása, mint az állatok megölése, mondta, megjegyezve, hogy az izgatott állat nyugtatója nem olyan egyszerű, mint a legtöbb ember.

„A tegnap este történt itt megtörtént, vagy egyébként az emberi élet jelentős vesztesége lett volna” - mondta a kollégáinknak az ABC News-nál, hozzátéve, hogy a tragédia helyszínén „valószínűleg a legrosszabb a 45 év alatt az állatokkal való munka története.”

Tudom, ahogy én, és az állatok szeretetét, nem kétséges, hogy ez igaz.

Tehát ki a hibás, és mit kell tenni róla?

A tulajdonos minden tekintetben bajba jutott ember volt: a törvényekkel járó befutók, az adóproblémák, a pénzügyi terhelés. Humán támogatók azt mondják, hogy ahol élt, nem meglepő: Ohio egyike azoknak az államoknak, ahol az egzotikus állatok tulajdonlása gyakorlatilag szabályozatlan.

Ez kétségtelenül változik - és hamarosan.

Néhányan azzal érvelnek, hogy a múltbeli környezet megteremti a múlt heti gyilkosságokat, és én sem teszem ezt. De azt szeretném, ha az Ohio-i törvényhozók és más helyek, amelyek megtiltják az „egzotika” tulajdonjogát, megállnának és gondolkodnának arról, hogy mit gondolnak az új javaslatok hullámai előtt. A leginkább zajló, leginkább finanszírozott csoportok gyakran először javasolják a legszélesebb körű jogorvoslati lehetőségeket, és ezek olyan törvények, amelyek túl gyakran ártanak többet, mint jó.

Ha az Ohio-i Zaneville-i gyilkosságok megfordították a gyomrát, próbálja meg elképzelni az egzotikus háziállatok teljes tilalmából eredő haláleseteket. Egyetért-e valaki még abban, hogy az állatok túl veszélyesek a saját tulajdonukra? Egy már létező javaslat úgy értelmezhető, hogy egy harisnyakötő kígyó tulajdonjoga jogellenes.

És miután jogellenesek voltak, hol gondolod, hogy az összes tízezer állat megy?

A hulladéklerakóhoz. Ahol.

Mozgás előre intelligens módon

Mindannyian egyetértünk abban, hogy egy bajba jutott ember, aki több tucat oroszlánt, tigrist, leopárdot, medvét és más állatot birtokol, olyan veszélyes helyzet, amelyet soha nem szabad megengedni ahhoz, hogy elérje a színpadot. De azt is elmondhatom nektek, hogy beszéljenek sok állatorvosi kollégámmal, akik egzotikus vagy állatkert állatgyógyászatban dolgoznak, hogy vannak jó privát szentélyek és rosszak, ahogyan vannak jó állatkertek és rosszak.

A legfontosabb nem az, hogy ki az állatok, hanem az, hogy milyen jól gondoskodnak, mennyire jól finanszírozott a művelet, és mennyire védik az emberek és az állatok biztonságát egyaránt. A józan észre vonatkozó rendeletek erre is felhatalmazhatnak. A „veszélyes állatok” tiltott tiltása, azonban meghatározza ezt a kifejezést, nem.

A segítségre szoruló jogalkotóknak azt javaslom, hogy hívják fel a szakértőket: az egzotikus és állatkert-gyógyászat területén dolgozó állatorvosok.

Szeretnék látni valamit, mint az egzotikus madarak gondozására és tenyésztésére kidolgozott, a madármodell modell (MAP). Bár a MAP önkéntes, jó alapot nyújt a fejlesztés szabályozásához - és elismeri a szakértői állatorvosok és a tudományos alapú protokollok hozzájárulását. Egy olyan program, mint például a MAP, amely szükség esetén a törvényes végrehajtás érdekében fogakat biztosít, megvédi az állatokat, az embereket és egy olyan ökoszisztémát, amely nem igényel több, nem őshonos fajot.

Ha Ohio-ban ésszerű törvényi követelmények vonatkoztak volna, a bűnüldözésnek olyan eszközeivel kellett rendelkeznie, amellyel a bőséges figyelmeztető jelekre - a laza állatokra, a pénzügyi problémákra és még sok másra - válaszolhatott. Az állatokat már régen eltávolították volna, mielőtt egy ember magára vinné, hogy mozgás közben rémálom legyen.

- Nem fogom elfelejteni, mi történt itt ma, amíg valaha élek - mondta Hannah, miután vége volt.

Egyikünknek sem kell, és ezeket a fájdalmas emlékeket arra kell használnunk, hogy ösztönözzük a cselekvést - hogy ne öljünk még több állatot söpörő tilalommal, hanem azért, hogy megvédjük őket. Csak a józan észre vonatkozó szabályozásokkal tudjuk biztosítani, hogy mind a magánszentélyek, mind az állatkertek egyaránt tartsák azokat a protokollokat, amelyek a lehető legjobban biztosítják, hogy a múlt heti vágás soha ne forduljon elő újra.

Lehet, hogy azok a szegények, halott állatok nyugodtan nyugodhatnak.