Mi a kedvenced? Egy új döntés azt mondja, hogy ez sokkal több, mint ez volt

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 10:12

Itt van egy történet a Texasból, hogy rengeteg állatorvos van, akit ismerek egy habban.

Miután Avery, egy 8 éves Labrador keverék, lazult a vihar idején, és az önkormányzati kutyapásztor felvette, a családja a menedékhelyre kérte. Bürokratikus shenanigans következtek be, és Avery véletlenül az alvó listába került. Figyelembe véve, hogy egy bíróságot felkértek, hogy segítsen felfüggeszteni az ügy esetleges jogait és hibáit, nem kell gondolni, hogy ez a történet véget ér.

A bíróság az Avery családjával egyetértett. Úgy gondolom, hogy mindannyian egyetértünk abban, hogy ez jó dolog, de itt van az a rész, amiben állatorvosok vannak. A Texas második fellebbviteli bírósága (igen, elment a fellebbviteli bírósághoz) még tovább ment, és úgy döntött, hogy a háziállatok többet érnek, mint piaci értékük. Érzelmi értékük is van, a bíróság egyetértett, és ezt a kijelentést ajánlotta fel:

"A kutyák feltétlenül a tulajdonosaikat szentelik. Az időzített Legfelsőbb Bíróság jogát értelmezzük … hogy elismerjük, hogy a" férfi legjobb barátja "különleges értékét meg kell védeni."

A jogi lépések egyre népszerűbbek az olyan kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai számára, akik úgy érzik, hogy háziállataikat a menedékhelyek, állatorvosok, ápolónők, kedvtelésből tartott állatok, szomszédok vagy akár más családtagok is kezelik. Valójában az állatjog jogi szakterülete végül önmagában jön létre, amikor a háziállatokat inkább családtagoknak, hanem tulajdonnak tekintik.

Valószínűleg mindez segít megmagyarázni, miért döntött a Texas-i Fort Worth-i bíróság a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosainak, és nem csak a piaci értéküket.

Szóval mi a kedvence? Aye, ott van a dörzsölés. Ön és én talán lehetetlen lehet árcédulát adni a családtagjainknak, de a törvény szemszögéből a kedvtelésből tartott állatok történetileg többet értek, mint egy kenyérpirító kemence, de kevesebb, mint egy ember.

Más szavakkal, a törvény értelmében a háziállatokat olyan módon kezelik, mint a dicsőített egyszerű tulajdon. Alapvetően ez azt jelenti, hogy egy kisállat még mindig az Ön tulajdonában van, de nem engedhetjük meg, hogy visszaéljék, például a háziállatoknak bizonyos jogai vannak, mint a kenyérpirító.

Mégis, a föld joga - - amíg ez a döntés - hatékonyan elhatározta, hogy a gondtalanul, rosszindulatúan vagy más módon megölő vagy megverődő menedékhelyek csak az egyébként nemkívánatos állat [csak elhanyagolható] költségeiért felelősek. Szóval ez a szabály bárki számára is áll, aki sérülhet vagy megölhet egy állatot.

Azaz, amíg a Fort Worth-i fellebbviteli bíróság másként nem döntött.

Akkor miért az állatorvosi kihívás? A háziállatok egészségét, jólétét és általános jólétét tekintve, a kedvtelésből tartott állat-egészségügyi szolgáltatókkal szembeni közelmúltbeli növekedés az állat-egészségügyi közösségben is jelentős haragot hozott. - Lehet, hogy következő leszek - aggódnak?

Becslésem szerint azonban a kedvezőbb állatjóléti előírásoknak megfelelő, a kedvezőbb állatjólléti előírásoknak megfelelő jogi bányászatok jó ötlet. Ami azonban aggaszt, az a kétirányú utca fogalma. Ha az állatunk szignifikáns érzelmi értéke az új normálvá válik a jogi körökben, akkor azok, akik nem akarják vagy nem tudják kezelni az állatokat, mint érzelmi lények, amelyek méltóak a kijelölésért, felelősek a legkorszerűbb gondozásért?

Gondolj rá: Ez az új jogi paradigma szerint nem csak az állatorvosok felelősek a fokozott ellátási színvonalért (ami mindig nagyobb elszámoltathatóságot és magasabb árakat eredményez), de a tulajdonosoknak bizonyítaniuk kell, hogy háziállatuk megfelel a „szentimentális” kritériumoknak. Más szóval, ha nem tudja fizetni a kedvtelésből tartott betegség kezelésének alapjául szolgáló kezelésért, Ön felelősséget kell vállalniuk az állatjólléti jogsértésért?

Számos állatorvosnak lehet, hogy nem kedveli a háziállatok „érzelmi” értékének jogi fogalmát tisztán zsoldos okok miatt, de állítom, hogy az intelligens, jóléti gondolkodású állatorvosok, akik hajlandóak gondolkodni a kérdéssel, jogszerű marhahússal rendelkeznek e döntésekkel. Végtére is, nemcsak a kedvtelésből tartott állatok szolgáltatói állnak, akik ezekben az esetekben a megnövekedett ellenőrzés mikroszkópja alatt szenvednek … elméletileg, a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai mindegyike olyan magas, mint bármelyik magas célú szakember ebben a kérdésben.