7 ok, amiért az egzotikus háziállatok illegálisak, és miért nem kellene

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 10:12

1. Közbiztonság

Ez rendkívül frusztráló az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai számára, hogy sok állat törvénytelen a közbiztonsági aggályok miatt. Az érvelés gyakran hamisan megalapozatlan és ostoba.

Meg fogja találni, hogy a legtöbb állam (és a számolás) tiltja az alábbi állatcsaládokat, amelyeket "nagy 5" -nek nevezek:

Canidae (kutyák)
Felidae (felines)
Urisidea (medvék)
Főemlősök
"Veszélyes hüllők": mérgező hüllők, "nagy" constrictor kígyók, "nagy" monitorgyűrűk és krokodilok

Ez ésszerűnek tűnhet, de gyakran keverik bele a kisebb, nem halálos fajok, mint például a Fekek fox vagy marmoset. Ha egy állatnak van foga, akkor haraphat, de ez nem indokolja a tiltást, különösen akkor, ha biztosan nem törődünk a kutyák harapásaival vagy a fertőző macskaharapásokkal és karcolásokkal, amelyeket éppen az élet szerencsétlenségeinek részeként fogadtak el.

Míg drasztikusan túlbecsülték, a legnagyobb húsevői közbiztonsági kérdés, de a tulajdonosokat meg kell ítélni az állatok megfelelő elhelyezésének képessége alapján, nem pedig a fogság jellegéből adódóan (a tiltások alóli kivételeket gyakran az állatkertek, szentélyek és kutatások kapják, de soha nem kedvtelésből tartott állatok számára).

2. Betegségek és veszettség

Egyes állami tisztviselők attól tartanak, hogy a zoonózisos betegségek (az emberekre átruházható szerek) terjednek az egzotikus háziállatoktól a veszettséggel. Számos állam megtiltja a veszettség-vektorokat, amelyek a canids, a skunks, a mosómedve és a denevérek.

A háziasított kutyáknak, macskáknak és görényeknek engedélyezett veszettség elleni vakcina van. Azok a fajok, amelyek soha nem fognak azért, mert nem eléggé népszerűek ahhoz, hogy valaki finanszírozhassa a kutatást számukra, míg a vakcinák valószínűleg jobban működnek, nem bizonyítható.

Ezért a nem háziasított emlősöket megölhetjük úgy, hogy agyukat meg lehet vizsgálni veszettséggel, ha valaki megharap. Ennek ellenére a vírusoknál a leggyakrabban megtalálhatóak a kültéri macskák és a vadon élő állatok, bár az emberre továbbított veszettség általános előfordulása rendkívül nagy ritka. Valójában minden súlyos betegség, amelyet egy egzotikus kisállat potenciálisan átadhat az embernek, ritka és megelőzhető.

3. Natív állatok

Sok őshonos állat jogellenes, és az Állami Mezőgazdasági Minisztérium joghatósága alá tartozik. Ez az államtól függően magában foglalja az olyan állatokat, mint a vörös róka, a 6 sávos armadillos, a szürke mókus, az opossums, a fehér farkú szarvas és a kanadai liba. A törvények „védik” hazánk vadvilágát a túlzott kizsákmányolástól. Ezek a törvények eredményezték a magánszemélyek által sikeresen behozott és felvetett árva vadon élő állatok rendkívül felesleges eltávolítását és eutanáziáját.

A helyi állatok háziállatnak tartása törvényes legyen, feltéve, hogy a megfelelő ellenőrzéseket bevezetik. Az államoknak lehetővé kell tenniük, hogy az engedélyezett tenyésztők őshonos állatokat értékesíthessenek, és a tulajdonosnak csak bizonyítékot kell szolgáltatnia, hogy fogságban tenyésztették. Ez a helyzet New Jersey-ben, a skunks és a mosómedve.

Az embereknek engedélyt kell kérniük arra, hogy engedélyt nyújtsanak a megerõsített, árva- és nem felszabadítható vadon élő állatok, mint például a szarvasok tartására, ami szintén csökkenti az eutanázia arányát vagy a rehabilitációs létesítményektõl való függést.

4. Környezeti aggályok

Sok egzotikus háziállat illegális, mert valaki azt hiszi, hogy ártalmas lesz a környezetre azáltal, hogy megszökik és invazív populációkat hoz létre, vagy betegségeket vezetnek be.

Nem akarok sorsot kísérteni, de kissé ironikus, hogy a legvalószínűbb az ökoszisztémában problémát okozó egzotikus kisállatfajok a legkevésbé tiltottak. A hüllők, a madarak és a vízi élet a társadalmunkban sokkal elfogadottabb, mint az emlősök, mint a főemlősök, a mosómedvei és a nem háziasított macskák. A lionfish, a burmai pythonok és a zöld leguánok a kedvtelésből tartott kedvtelésből tartott állatfajok népszerű példái; természetesen csak Florida és Hawaii és esetleg a közeli államok tini részei vendégszerető éghajlattal rendelkeznek ezeknek az állatoknak.

Míg a legtöbb hüllőknek és madaraknak trópusi éghajlatra van szükségük, ez alól kivételt képez a szerzetes papagáj, egy zöld papagáj, amely túlélhető és reprodukálható New York-ig északon. Ennek következtében ez a faj számos államban tiltott. Sokkal több értelme van annak, hogy megtiltjuk a problémát okozó fajokat, és természetesen ne tiltsuk be azokat a fajokat, amelyekről tudjuk, hogy nagyon valószínű, hogy nem okoz problémát az alapvető józan ész. Például, egy burmai python soha nem fog menekülni, és Minnesota vadon élő fajtákon tenyészteni.

Kutatásaim kimutatták, hogy a. T emlősök az egzotikus kisállat-kereskedelemből nagyon ritka. Másrészről, a formálisan háziasított állatok népessége széles körben elterjedt és nagyon problematikus. A macskák, kutyák, lovak, sertések és aranyhal súlyos károkat okoznak azokon a területeken, ahol bevitték őket, és ezen állatok többsége növekvő populációval rendelkezik.

Kalifornia híres hülye törvényei tiltják a görényeket és a gerbileket, mert attól tartanak, hogy az állam enyhe éghajlatában a vadászgörényekkel terjednek. Az emberek tonna mindenképpen ott tartják a görényeket, és ilyen vadon élő populációk nem léteznek.

5. Mert kegyetlen?

Az emberek a legtöbb zajt arról, hogy valahogy rossz legyen a saját háziállatok, amelyek nem hagyományosak, de ritkán látom az állatokat tiltó államokat azzal az indokkal, hogy az állat jólétét veszélyezteti a kedvtelésből tartott állatok kereskedelme. Kalifornia egy kivétel. A szertartásuk szerint:

A bizottság megállapította, hogy az alábbi felsorolt állatokat nem szokták ebben az állapotban háziasítani. A vadon élő populációk kimerülésének megelőzésére és az állatjólét biztosítására felsorolt emlősöket „jóléti állatoknak” nevezik, és a „W” betűvel jelöltük. Azokat a fajokat, amelyek a natív vadvilágra, az állami mezőgazdaság érdekeire vagy a közegészségügyre vagy a biztonságra nézve veszélyt jelentenek, „káros állatoknak” nevezzük, és a „D” betűvel jelöltük.

Néhány „jólétnek” tekintett állat magában foglalja az ellenségeket, az elefántokat, a vidrákat, a hyraxot és a rabszolgákat. A legtöbb állam gondatlanul dobja az összes nem hagyományos háziállatot egy „veszélyes” kategóriába, míg Kalifornia a legtöbb állatot károsítja a környezetet, vagy veszélyezteti a jólétet.

Olyan sok állat elhelyezése ugyanabba a csoportba nevetséges. Nem mindegyikük gondoskodik róla, és a tulajdonosok sem ugyanazok, mint a háziállatukért. Vannak olyanok, akik nem tudnak gondoskodni a „könnyű” háziállatokról, mint a macskák és kutyák, de ez nem indokolja, hogy mindenkit tiltsanak meg.

6. Félelem

Az emberek pazarolják az idejüket, így az egzotikus háziállatok saját jogellenesek, mert az emberek attól tartanak, hogy ami a legkevésbé valószínű, hogy kárt okoz. Gyakori az a egyetlen egzotikus kisállathoz kapcsolódó incidens, hogy a jogalkotók harcoljanak, hogy tiltják a formálisan törvényes állatot, amikor a nyilvánosság felháborodással reagál.

Egy másik cikkben megállapítottam, hogy a 260-as egzotikus macskás támadásokból, amelyek komoly sérülést eredményeztek az 1990-2014 évek között, e incidensek csak mintegy 6-an érintettek voltak a nem érintett nyilvánosság tagjai (ha nem szándékosan látogat, nem kezeli vagy nem él a macskával). Ez azt jelenti, hogy a fogságban lévő egzotikus macskák mindössze 6 embert sértettek, akik nem tudták elkerülni a támadást (vagy a tulajdonosokkal élő gyerekeket) 25 éven belül, amikor ezer (vagy millió?) Egzotikus macska létezik az országban.

A legtöbb egzotikus háziállat nem nagy és veszélyes, de a legtöbb ember úgy érzi őket, mint ilyen, és a törvényhozók kövessék.

7. Nem elég támogatás

Több millió kutya- és macska-tulajdonos van az Egyesült Államokban, így az ilyen háziállatokkal kapcsolatos problémák lesznek soha jogállását (egyes kutyafajták kivételével).

Az érzékeny, apró, Hawaii ökoszisztémájának köszönhetően nagyon szigorú szabályok a háziállatok tárolására, de a macskákra, a vadon élő állatokra vagy másként nem zajló tiltásokra, amelyek szaporodnak és kárt okoznak.

Az egzotikus állatoknak még nem kell problémát okozniuk a betiltásra. Miért? Nem elég ember tartani őket, ezért senki sem törődik vele. Rosszabbá tétele érdekében néha az egzotikus háziállatok tulajdonosai élvezik a tiltásokat, ha valahogy elengedhetik magukat.

Mivel ritka, hogy az embereknek van egy róka, gyilkos, vagy capybara, kevesebb ember van, aki ellenzi a tilalmakat. Eközben a macska-kolónia gondnokai és a madárvédők között harc van, hogy eltávolítsák a vadon élő állatokat egy védett vadvédelmi szentély New York-ban.

Az egzotikus kisállat-kereskedelem sorsa tévedt kultúránk kezében van, nem pedig valódi, tájékozott döntésekben arról, hogy miért vagy miért nem szabad megengedni.